Глагол складываться, выступая центральным компонентом предложения, своим валентным потенциалом предусматривает заполнение двух обязательных позиций – целого и частей. Однако через высокую абстрактность его лексического значения и практически неограниченную сочетаемость конкретная интерпретация ситуации непосредственно связана с дистрибуцией глагола.
В последующем анализе семантики предложений с предикатом складываться опираемся на классификацию, запроппонирующую Т.С.Маркаровой на материале русского языка. Дослидниця выделяет две модели предложений (с последующей дифференциацией) по признаку наличия / отсутствию грамматической парадигмы, при этом первая модель, по ее мнению, специализируется на выражении власне-партитивних отношений, а вторая – партитивно-характеризацийних [3, с. 51-52]. Однако собранный фактический материал засвидетельствовал, что предложения с этим предикатом выступают неривнорядними относительно целого комплекса взаимоувязываемых признаков: часовых параметров, денотативной спиввиднесености / неспиввиднесености, объективности / субъективности, наличию / отсутствию грамматической парадигмы, обобщенности / конкретности, стилистической маркованости но др. В силу этого попробуем пересмотреть дифференциацию Т.С.Маркаровой, осознавая, что общее направление поисков принципиально не изменено.
Отправной точкой нашей квалификации предложений является утверждение о том, что партитивни предикаты, как и другие разновидности предиката отношения, не имеют четкой локализации на осе времени. В этом плане отталкиваемся от взглядов О.В.Бондарка, который разграничивает два случая использования глаголов несовершенного вида для выражения постоянных отношений: 1) констатацию существования постоянного вневременного отношения; 2) сообщение о неограниченном временами отношении, которое “охватывает определенный период времени, – нынешнего, прошлого или будущего, в пределах которого оно представлено как постоянное и непрерывное” [6, с. 610]. Также при выделении моделей партитивних предложений опираемся на известную классификацию субстантивив О.В.Падучевой по референтнистю / нереферентнистю [5]. 
Модель 1. Предложение с предикатом складываться, которые воплощают несвязанное с реализацией во времени обобщено партитивне отношение, объединяем в модель 1. Они являются своеобразными универсальными высказываниями, которые противопоставляются конкретно ситуативным (см. модель 3). Под универсальным высказыванием понимаем такое предложение, которое “содержит обобщенный вывод о ряде существенно общих и закономерно и типично повторяемых связей между объектами физического или социального мира” [9, с. 5]. Такое высказывание является нереферентным, то есть выраженное в нем отношение части и целое касается класса реалий в целом, а его участники не коррелируют с конкретными объектами позамовной действительности, напр.: Стоимость феминистской мифологии легко определить ввиду того, что она предлагает целому человечеству, которое состоит и из женщин, и из мужчин (Лариса Березовчук. Пришествие дискурса // Критика. – 2001. – № 9);